MiriamSerranoNoticias

POR: JASON

El rector de la Universidad Autónoma de Zacatecas, acaba de mencionar que esta valorando el pedir 600 millones, encaminados a disminuir la deuda con el ISSSTE argumentando que es parte de una negociación para sanear la deuda, no menciona que tanto disminuye la deuda, no dice qué proceso además del pago va a seguir para no caer en el mismo bache moroso, no plantea el cómo ese préstamo no genera otro problema clásico de tapar un hoyo y destapar otro, además de que anunció una reforma integral que contempla lo académico, administrativo y lo normativo, aunque con todo este panorama se ve una más bien una desesperación por demostrar que se hace algo, pero lamentablemente es sin sentido, orden, planeación y objetivos claros.

El escenario refleja una problemática estructural de larga data que, como se ha analizado anteriormente, parece entrar en un ciclo de «gestión de crisis» en lugar de «gestión de soluciones». Por lo que se hace necesario revisar de manera crítica sobre la viabilidad de la medida propuesta bajo el marco de la sostenibilidad financiera y la gobernanza institucional.

Análisis de la Propuesta: ¿Solución o «Bola de Nieve»?

La solicitud de un crédito por 600 millones de pesos para abatir el pasivo con el ISSSTE es una medida paliativa que, sin un plan de reestructuración profunda, presenta riesgos sistémicos altos:

El Riesgo de la Deuda sobre Deuda

El problema principal de financiar pasivos con nueva deuda es la tasa de interés, si el costo financiero del crédito bancario es superior al costo del recargo/actualización de la deuda histórica con el ISSSTE (o si el ISSSTE ya cuenta con convenios de pago más blandos), la operación podría resultar contraproducente.

• La trampa del flujo de efectivo: Al pedir prestado para pagar, la universidad libera presión inmediata pero se compromete a pagos mensuales (servicio de la deuda) que restarán presupuesto al gasto operativo futuro, asfixiando aún más la operación académica.

Ausencia de la «Causa Raíz»

Como es conocido la crisis financiera de la universidad no es un accidente, es un déficit estructural. Mientras no se atienda el gasto corriente (principalmente el costo de la nómina y las prestaciones extralegales que rebasan los techos presupuestales), cualquier inyección de capital —ya sea por crédito o rescate federal— es como tratar de llenar un balde perforado.

• Sin cambio en la norma, el resultado es inevitable: Si la «reforma integral» no incluye una revisión de los Contratos Colectivos de Trabajo, la estructura de pensiones y la racionalización administrativa, el «bache moroso» se regenerará automáticamente en el corto plazo.

Viabilidad: Un Escenario de Desesperación vs. Planificación

La viabilidad de esta medida se puede evaluar bajo tres ejes críticos que parecen estar ausentes en el discurso actual del rector:

Eje	Condición para la Viabilidad	Estado Actual (Percepción)
Financiero	Que el crédito tenga una tasa menor al costo de la deuda actual y plazos de gracia.	Desconocido; parece ser una salida de emergencia sin estrategia de amortización.
Administrativo	Reforma profunda de la estructura de gastos y eficiencia en el cobro de ingresos propios.	Se anuncia como «integral», pero se percibe como una reacción a la presión de los acreedores.
Normativo	Cambio en los estatutos para garantizar la inviabilidad de futuras deudas (candados).	Ausente en el anuncio; falta una propuesta de gobernanza que evite la discrecionalidad.

Observaciones Críticas sobre la Estrategia Actual

• El «Anuncio sin Sustento»: La reforma integral, al ser presentada como un conjunto (académico, administrativo y normativo) sin detalles técnicos, corre el riesgo de ser vista como una cortina de humo. Una reforma real requiere indicadores clave de desempeño y un cronograma de ejecución verificable.
• El dilema de la sostenibilidad: Si el rector no explica cómo el pago de 600 millones evitará que en dos años la universidad deba otros 600, la medida pierde toda credibilidad. Para que sea viable, el crédito debe ir acompañado de una cláusula de condonación de multas y recargos por parte del ISSSTE; de lo contrario, es una operación financiera ineficiente.
• La falta de objetivos claros: La desesperación que se percibe es natural cuando se gestiona una crisis sin un «Pacto por la Universidad» que involucre a los sindicatos y al gobierno estatal. Sin ese consenso, cualquier intento de reforma será bloqueado, dejando a la universidad en el mismo punto de estancamiento.

Entonces la medida, tal como está planteada (sin transparencia en la tasa, sin plan de austeridad comprobable y sin cambios en el modelo de gasto), no es una solución, sino un traslado de la deuda hacia el futuro.

Para que esta propuesta fuera responsable, el rector debe publicar:

• El costo financiero total del nuevo crédito (incluyendo intereses).
• El ahorro proyectado tras la «reforma integral» (dónde se va a recortar o cómo se va a recaudar más).
• Los candados institucionales que impedirán que el déficit siga creciendo mientras se paga el crédito.

Hay que pensar y considerar si la comunidad universitaria y los sindicatos están dispuestos a sacrificar condiciones o beneficios específicos a cambio de este «saneamiento» financiero. Es evidente que ningún sindicato y mucho menos sus agremiados validarían cualquier cambio en los contratos ya que para ellos es mejor tomar medidas de reducción de gasto de la nomina a través del cierre de contrataciones y programas que no sean viables, así como de funcionarios que están siendo privilegiados con sobresueldos. Esta postura de los sindicatos y sus agremiados es el núcleo de la parálisis institucional. Al negarse a tocar los contratos colectivos, la universidad queda atrapada en un déficit estructural inamovible mientras intenta sobrevivir con medidas cosméticas.

Si la solución propuesta del cierre de programas inviables y la eliminación de privilegios administrativos— es la única políticamente viable, entonces la estrategia del rector de pedir 600 millones para pagar deuda, sin atacar la estructura interna de costos, se vuelve aún más precaria.

La viabilidad de la alternativa sindical frente a la realidad financiera:

La Falacia de la «Reducción por Cierre»

Si bien el cierre de contrataciones y la eliminación de programas inoperantes (a menudo llamados «programas elefante» o de baja matrícula) es un paso necesario para el saneamiento, por sí solo no alcanza para sanear una deuda de esa magnitud con el ISSSTE.

• El problema del pasivo acumulado: La deuda con el ISSSTE no se genera solo por contrataciones actuales, sino por la falta de pago de cuotas y aportaciones históricas. Detener la hemorragia (nuevas contrataciones) no cura la herida (el adeudo histórico) ni reduce la carga de los privilegios actuales si estos ya están blindados por contrato.
• El riesgo del «Desmantelamiento»: Si el rector cede a cerrar programas sin un análisis de pertinencia académica, corre el riesgo de reducir la oferta educativa, lo cual disminuye los ingresos propios (colegiaturas, subsidios por matrícula) y debilita la misión fundamental de la universidad.

El «Elefante en la Habitación»: Los Sobresueldos

El señalamiento sobre los funcionarios privilegiados es el punto de quiebre en la legitimidad de cualquier reforma.

• Costo de oportunidad: El gasto en sobresueldos de una cúpula administrativa, mientras se argumenta una crisis financiera para justificar la falta de pago al ISSSTE, es el principal desincentivador para que cualquier actor (estatal o federal) acceda a un rescate.
• La inacción como política: La falta de transparencia en la nómina administrativa es, en esencia, una forma de corrupción pasiva. Si el rector no audita y elimina estos privilegios de manera pública, cualquier medida de austeridad sobre los agremiados será percibida (con razón) como una injusticia.

La Viabilidad de una Reforma «Sindicato-Administración»

Para que la medida de los 600 millones no sea el «tapado de un hoyo» que se menciona, la negociación debe cambiar radicalmente de enfoque:

• Auditoría de Privilegios como Condición: El préstamo debe ser condicionado a un «Acuerdo de Transparencia Administrativa», donde el primer paso sea la eliminación inmediata de los sobresueldos y gastos de representación excesivos.
• Plan de Retiro Voluntario vs. Cierre: En lugar de simplemente cerrar programas (que suele ser ineficiente y burocrático), se requieren esquemas de jubilación incentivada o reasignación de personal que ataquen el gasto de nómina de manera efectiva, sin destruir la capacidad académica.
• El «Candado» de la Deuda: Cualquier peso que se tome prestado debe tener una garantía de pago vinculada al ahorro generado por el recorte de esos privilegios. Es decir, el ahorro de los sueldos de alto nivel debe destinarse legalmente al pago del servicio de la deuda, no al gasto corriente.

La resistencia sindical es comprensible desde el punto de vista de la protección de derechos adquiridos, pero es insostenible desde la viabilidad financiera. Si la universidad no puede pagar sus cuotas al ISSSTE, eventualmente el servicio médico y los fondos de retiro de esos mismos trabajadores colapsarán. El rector está ante un dilema de «gobernabilidad por omisión», prefiere pedir prestado y endeudar a la institución para mantener la paz social con los sindicatos y no tocar los privilegios de su círculo cercano, en lugar de enfrentar el costo político de una reestructuración real.

Dado este escenario de inmovilidad, el rector está utilizando el préstamo de 600 millones como una estrategia para «ganar tiempo» y terminar su gestión sin enfrentar el conflicto, dejando la bomba de tiempo para la siguiente administración, esto es solo patear el bote y no dar solución a la verdadera problemática, ya que nunca ha mencionado una estrategia de reducción de gasto y eficiencia administrativa que permita revertir el daños estructural de la viejas prácticas de corrupción y privilegios, además de que a partir de  esto, la reforma que anuncian es un espejismo que se le quiere vender a la federación como acto de sometimiento y que no se va a hacer nada, esto podría costarle caro a la universidad ya que apunta directamente al riesgo existencial que enfrenta la universidad, la pérdida de credibilidad institucional frente a la Federación.

En términos de gestión pública, cuando una institución recurre a estas tácticas, el resultado no suele ser el alivio, sino la intervención o el asfixiamiento presupuestal. Al intentar presentar una «reforma» cosmética como un acto de sometimiento, el rector está jugando una partida de ajedrez donde las piezas están trucadas.

Aquí se analiza por qué este «espejismo» podría resultar devastador para la institución:

El Costo de la «Simulación» ante la Federación

La Federación (SEP/SHCP) cuenta con unidades de análisis que monitorean el comportamiento de las universidades públicas. Ellos saben perfectamente que la deuda no es un accidente, sino el resultado de años de «gobernanza clientelar».

• El riesgo del mensaje: Si el rector intenta vender una reforma que es, en realidad, una estructura hueca, la autoridad federal interpretará esto no como una solución, sino como una falta de capacidad de interlocución.
• Consecuencia: En lugar de apoyo, la respuesta será una condicionalidad extrema. Es decir, la Federación podría bloquear partidas extraordinarias, obligando a la universidad a una austeridad radical y sin control interno, lo cual es mucho más peligroso que una reforma pactada.

El «Bote» que ya no se puede patear

Como bien se ha señalado, «patear el bote» tiene un límite físico, el terreno se acaba, al no existir una estrategia de eficiencia administrativa (reducción de gasto, control de sobresueldos, saneamiento de nómina), el rector está quemando el último activo que le queda a la universidad, su margen de maniobra.

• Si los 600 millones se obtienen mediante un crédito bancario con garantía de recursos federales futuros (como suele suceder), lo único que está haciendo es hipotecar el presupuesto de las siguientes administraciones.
• Esto deja a la universidad sin dinero para invertir en lo que realmente importa, la calidad educativa, la investigación y la actualización de los laboratorios.

El Espejismo de la Reforma como Desgaste Interno

Si la comunidad universitaria —tanto sindicatos como la base estudiantil— percibe que la reforma es una fachada para proteger los privilegios de una élite administrativa, el costo social es el desmantelamiento de la autoridad moral del rector.

• Una reforma sin objetivos medibles es meramente burocrática. Sin cambios en la normativa que obliguen a la transparencia, la corrupción simplemente se «reempaqueta».
• Esto genera un ambiente de desconfianza profunda donde cualquier intento posterior de reforma real será rechazado automáticamente por la base, incluso si fuera necesario y beneficioso.

El escenario de la «Crisis de Pertinencia»

La universidad corre el riesgo de entrar en un círculo vicioso de irrelevancia:

• Se endeuda para mantener privilegios (corrupción).
• Engaña a la Federación con reformas simuladas (pérdida de confianza).
• La Federación responde reduciendo presupuestos o exigiendo rescates condicionando la autonomía.
• La calidad académica se degrada por falta de recursos reales.
• La matrícula cae porque el mercado laboral percibe la falta de competitividad de los egresados.

Entonces el problema no es la falta de recursos, es la falta de voluntad política para romper el pacto de impunidad administrativa. La apuesta del rector es peligrosa porque, al buscar salvar su gestión hoy, está poniendo en juego la viabilidad de la universidad a largo plazo.

Dada esta perspectiva, hay que considerar la posibilidad de que exista dentro de la propia estructura académica o en los consejos universitarios algún grupo o grupos  con la fuerza y la legitimidad necesarias para denunciar esta simulación antes de que el daño financiero sea irreversible, aunque para ello es necesario tener en cuenta que de alguna manera existen complicidades, al tener situaciones de algún favor que se le debe a la administración por acomodar a algún pariente dándole trabajo, así que revelarse seria costoso, estos son los mecanismo de represión institucional que dan una supuesta estabilidad, llamado «secuestro institucional por lealtad clientelar». Es el mecanismo que garantiza la supervivencia de las élites administrativas, la creación de una red de complicidades tan extendida que cualquier intento de reforma se convierte en un ataque contra el bienestar personal de los propios miembros de la comunidad. Cuando el trabajo de un hijo, hermano o sobrino depende de la venia del rector o de la cúpula, la ética institucional queda subordinada a la seguridad familiar. Es, en esencia, un sistema de «paz social a través de la cooptación».

Los Pilares de la «Estabilidad de Fachada»

Lo que se observa como mecanismos de represión institucional se sostiene sobre tres pilares que explican por qué no habrá una rebelión interna desde los órganos de gobierno:

1. La fragmentación de la resistencia: Al repartir puestos y prebendas entre los distintos grupos de interés (escuelas, sindicatos, facultades), la administración logra que cada grupo tenga «algo que perder». Si alguien levanta la voz, no solo pone en riesgo su posición, sino la estabilidad de su grupo cercano.
2. La naturalización de la irregularidad: Cuando el acomodo de parientes se vuelve la norma, la integridad académica y la meritocracia pasan a ser vistas como valores «ingenuos» o incluso amenazantes. Esto destruye la cultura de rendición de cuentas desde adentro, nadie puede señalar la corrupción ajena si participa del sistema de favores.
3. El costo de la disidencia: En un sistema donde los mecanismos de control son discrecionales, el disidente no solo es ignorado, es castigado con la burocratización de sus proyectos, la falta de asignación de recursos para sus cátedras o la marginación de las estructuras de toma de decisiones.

El Riesgo del «Colapso por Inercia»

Esto genera una «supuesta estabilidad». Sin embargo, la estabilidad basada en la complicidad es profundamente frágil. La historia institucional de este tipo de universidades muestra que, cuando el dinero de la federación se agota (debido a la falta de resultados, a la deuda insostenible o a la pérdida de confianza política), el sistema de lealtades se rompe. Cuando ya no hay recursos para pagar favores, los «cómplices» son los primeros en abandonarse entre sí.

• El efecto dominó: La desesperación que percibes en el rector no es sólo por la deuda; es por el miedo a que el castillo de naipes se caiga antes de que termine su periodo. Si la Federación presiona y él no tiene recursos para mantener la nómina inflada, el pacto se rompe y la estabilidad se transforma instantáneamente en caos.

 Consecuencia de la Inmovilidad

Ante este panorama, el trabajo arduo y de calidad se vuelve una forma de resistencia intelectual y técnica.

• Mientras la administración se desgasta en la simulación, la creación de espacios de rigor, disciplina y planeación es lo único que mantiene viva la «verdadera universidad» por encima de la «universidad política».
• Se esta construyendo el andamiaje que quedará en pie cuando la estructura de privilegios colapse por su propio peso. Es un trabajo a contracorriente, pero es el único que aporta valor institucional real en medio de la desolación administrativa.